Tras descartar el  vicio de nulidad en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, La Corte Suprema confirmó la sanción aplicada por la Superintendencia de Valores y Seguros (actual Comisión para el Mercado Financiero) al ejecutivo Patricio Contesse Fica, por su responsabilidad en operaciones con partes relacionadas por sobre el interés societal, prohibidas por ley en el marco del Caso Cascadas.

De esta manera la sentencia mantiene la multa por 60.000 UF de la causa rol 76.400-2020. “la sentencia de primera instancia, al examinar la juridicidad de la sanción impuesta, en el fundamento vigésimo cuarto señala que las sociedad Potasios de Chile S.A., Inversiones Oro Blanco S.A., Inversiones Pampa Calichera S.A., Norte Grande S.A. e Inversiones SQ S.A. se encontraban relacionadas en razón de la participación accionaria que mantenían entre ellas y que las operaciones cuestionadas corresponden transacciones entre sociedades relacionadas, actividades comerciales que el Título XVI de la Ley 18.046 prohíbe, a menos que estas tengan por objeto contribuir al interés social y se ajusten en precio, términos y condiciones a aquellas que prevalezcan en el mercado al tiempo de su aprobación, conforme a la terminología del procedimiento administrativo y la defensa de los imputados”, consigna el fallo.

“Luego, en los fundamentos vigésimo quinto a trigésimo primero, se analiza si las operaciones efectuadas por el actor, en su calidad de gerente general de Potasios de Chile S.A. con sociedades relacionadas, se ajustaron a las condiciones de mercado y atentaron contra el interés social de la compañía que administraba, en los términos que fue reprochado en la resolución reclamada. En idénticos términos al referirse en el fundamento noveno la sentencia de segunda instancia a infracciones reiteradas está aludiendo a la pluralidad de conductas por las cuales fue sancionado el señor Contesse Fica, a las que se alude desde la formulación de cargos y al precisarlas en el motivo 1615”, razona.

Para el máximo tribunal: “(…) en consecuencia, el razonamiento antes descrito, se encuentra dentro de los contornos de la acción deducida, no configurando el vicio de nulidad alegado la causal de casación propuesta, motivo por el cual el arbitrio en estudio no podrá ser admitido a tramitación. Además, tampoco es posible estimar que los sentenciadores hubieren extendido su pronunciamiento a puntos no sometidos a su conocimiento y resolución”.