La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado en contra del fallo que acogió demanda por despido injustificado de funcionario de la Corporación de Asistencia Judicial de la Región del Biobío.

En fallo unánime (causa rol 79.222-2018), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Gloria Ana Chevesich, Andrea Muñoz, Mauricio Silva Cancino y María Angélica Repetto– no dio lugar al recurso especial enderezado en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Chillán, tras establecer que no existen interpretaciones diversas sobre la materia que se busca unificar.

«Que el fallo impugnado rechazó el recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, por cuanto estimó, en lo que dice relación con el arbitrio en análisis, que ‘ha operado dicho perdón de la causal, en virtud del tiempo transcurrido desde que la parte empleadora tomó conocimiento de la falta, hasta que en definitiva adoptó la decisión del despido, como así también por la postura que asumió durante dicho periodo‘. Por su parte, el tribunal de base estableció que ‘no es ajeno a este Tribunal, la postura de que de igual modo es exigible, un acto o antecedente, que dé cuenta que la empresa ha perdonado y excusado la falta, lo que en la especie de igual modo es concurrente, ya que el actor, en el periodo se mantuvo laborando, fue bien calificado, postuló a concursos internos, tampoco se le cambiaron o suspendieron funciones‘», sostiene el fallo.

La resolución agrega: «Que hecho el análisis que imponen las normas mencionadas en el considerando segundo, aparece que el recurso, en los términos planteados, no podrá prosperar, por cuanto se advierte que la magistratura no estimó procedente ‘el perdón de la causal’ por haber transcurrido un tiempo considerable entre los hechos que motivaron el despido y éste, pues también tuvo en cuenta la actitud asumida por el empleador durante ese período, de manera que no se cumple con el presupuesto básico para la procedencia del recurso de unificación de jurisprudencia, esto es, la existencia de distintas interpretaciones sobre la materia de derecho».