La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado contra la sentencia que acogió demanda por despido injustificado de conductor que prestó servicios para la empresa Sociedad de Transportes Córdova Ltda. de Antofagasta.

En fallo unánime (causa rol 33.198-2020), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Andrea Muñoz, Mauricio Silva Cancino, María Angélica Repetto y la abogada (i) Leonor Etcheberry– confirmó la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta.

«Que solicita que se unifique la jurisprudencia determinando ‘base de cálculo para las indemnizaciones, teniendo presente el artículo 172 del Código del Trabajo, por inclusión de ingresos no remuneracionales, en el caso concreto, por inclusión del viático'», plantea el fallo.

La resolución agrega: «Que el recurso de nulidad se fundó en las siguientes causales, opuestas unas en subsidio de las otras: en primer término, en la prevista en el artículo 478, letra b) del Código del Trabajo; en segundo lugar, la del artículo letra e) en relación con el artículo 459 N°5, conjuntamente con la del artículo 477, en su hipótesis de infracción de ley con influencia en lo dispositivo del fallo, en relación con los artículos 172 y 41 del Código del Trabajo; y, por último, en la del artículo 477, en su hipótesis de infracción de ley con influencia en lo dispositivo del fallo, en relación con el 445 del Código del Trabajo y con el 144 del Código de Procedimiento Civil».

«La Corte de Apelaciones lo rechazó al estimar que no se aprecia infracción manifiesta a las reglas de la sana crítica; en cuanto a la segunda, fundada en las mismas razones que la anterior, la desechó por los mismos motivos; en cuanto a la conjunta con ésta, tuvo en consideración que la manera de proponerlas obliga a que ambas sean acogidas, lo que no sucedió, además de existir incompatibilidad entre ambas, puesto que la primera busca alterar los hechos y la segunda exige aceptarlos, por lo que sólo cabe desestimarla también; y, en cuanto a la última, la rechazó por carecer de influencia en lo dispositivo del fallo», añade.

Para la Corte Suprema: «(…) como se advierte, la decisión impugnada carece de pronunciamiento sobre la materia o materias de derecho que sea susceptible de ser contrastada con otras que se refieran eventualmente al punto, toda vez que rechazó el recurso por motivos relativos a la forma de proponerlo, particularidad que conduce a desestimar el presente arbitrio en este estadio procesal».