La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia presentado estibadores y trabajadores de puerto en contra de la sentencia que rechazó demanda de cobro de prestaciones laborales en contra de la empresa Talcahuano Terminal Portuario S.A.

En fallo unánime (causa rol 33.064-2020), la Cuarta Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Ricardo Blanco, Andrea Muñoz, Mauricio Silva Cancino, María Angélica Repetto y la abogada (i) Leonor Etcheberry– no acogió el recurso intentado, tras constatar que la resolución impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Concepción, no se pronuncia sobre alguna materia de derecho susceptible de contraste.

«Que el recurso de nulidad se fundó en las siguientes causales: 1.- La del artículo 477 del Código de Trabajo, en su hipótesis de infracción de ley, en relación con los artículos 160 del Código de Procedimiento Civil, y 1545, 1546, 1560, 1562, 1563, 1564 y 1566 del Código Civil, ‘al haberse interpretado el instrumento laboral subyacente en sentido contrario al que se sometió’ a la decisión del tribunal, y por haberse referido a la cláusula I, en circunstancias que sólo se solicitó el cumplimiento de las prestaciones acordadas en la cláusula IV: 2.- Art. 478, b); y 3.- Art. 478, e) del Código del Trabajo, estas dos últimas, fueron desestimadas por no verificarse los vicios formales denunciados», plantea el fallo.

La resolución agrega que: «En lo relativo a la primera, la Corte de Apelaciones lo rechazó al estimar que ‘la causal persigue la revisión del derecho; no hay infracción de ley cuando la calificación de los hechos establecidos por el juez de la instancia, que son inamovibles para el tribunal que conoce del recurso de nulidad, no se ajuste, a juicio del recurrente, a la normativa contenida en un precepto determinado, porque este último caso, podría constituir la causal del literal c) del artículo 478… La sentencia impugnada estableció… que la empresa demandada no suscribió el acuerdo en el cual los demandantes asientan sus pretensiones, siendo la carta una comunicación dirigida al Ministerio del Trabajo y Previsión Social de la época, en la cual comunica que TTP no suscribirá el acuerdo en análisis, y que no cabe a los demandantes el pago de la suma… establecida en el Acuerdo… Estas son las conclusiones fácticas a la hora de analizar la causal de infracción de ley esgrimida en el recurso y, en este último ejercicio, resulta evidente que no concurre ninguna de las hipótesis…, pues la infracción de ley que acusa versa exclusivamente en su disconformidad con la interpretación que la juez hizo del convenio‘».

«Que, como se advierte, la decisión impugnada carece de pronunciamiento sobre la materia o materias de derecho que sea susceptible de ser contrastada con otras que se refieran eventualmente al punto, toda vez que rechazó el recurso por motivos relativos a la forma de proponerlo, particularidad que conduce a desestimar el presente arbitrio en este estadio procesal», concluye.