La Corte de Apelaciones de Talca rechazó el recurso de amparo interpuesto en contra de la ex Colonia Dignidad, recinto que implementó medidas adicionales de restricción sanitaria a las entregadas por la autoridad, que restringen el acceso y desplazamiento.

En fallo dividido (causa rol 56-2020), la Primera Sala del tribunal de alzada –integrada por el ministro Gerardo Bernales, el fiscal judicial Wilfredo Urrutia y el abogado (i) Leonardo Mazzei– desestimó la acción constitucional de amparo deducida, por considerar que recurridos no incurrieron en ningún acto ilegal que haya privado, perturbado o amenazado el derecho a la libertad personal y seguridad individual de los residentes de Villa Baviera.

«Que, por lo expuesto, esta Corte concluye que las actuaciones llevadas a cabo por los recurridos no constituyen actos ilegales, en los términos descritos en el artículo 21 de nuestra Constitución. Lo anterior, debido a que doña Maria Schnellankp Witthahan, sólo se limitó a entregar recomendaciones cuyo objetivo fue proteger de eventuales contagios a los habitantes de Villa Baviera, lugar en el que habita un alto porcentaje de población de riesgo de ser contagiados por el Covid 19 y, por lo tanto, requieren de cuidados especiales para evitar las posibles consecuencias fatales que pueden llegar a ocurrir con la propagación del referido virus, en tal recinto. Si bien, tales sugerencias pudieron causar molestia entre algunos de los residentes, ellas no logran -por sí mismas- tener la magnitud requerida para estimar que se afecta la libertad personal o seguridad individual de los amparados. Lo anterior, toda vez que -como ya se dijo- se trató de meras pautas a seguir, con el fin de proteger de eventuales contagio», plantea el fallo.

La resolución agrega que «medidas similares a las sugeridas por los recurridos, se han llevado a cabo en todo el territorio nacional, incluso consta la restricción de ingreso de personas al comercio o instituciones, entre ellos los propios tribunales de justicia en que se han adoptados medidas de carácter restrictivo, que van más allá del toque de queda que rige en esta región pero, son concordantes con recomendaciones efectuadas por la autoridad sanitaria pertinente, a fin de evitar las propagación del virus que afecta el país».

«Que, conforme a lo constatado por la Policía de Investigaciones no existe restricción para el ingreso y egreso de personas al predio, más allá del registro habitual ante el encargado de dicho control, con excepción del ingreso de turistas el cual fue prohibido pues, producto de la pandemia actual, se encuentran cerrados el hotel, restaurante y almacén existentes dentro de Villa Baviera», añade el fallo.

«Que de lo razonado precedentemente no cabe más que concluir que los amparados no incurrieron en ningún acto ilegal que haya privado, perturbado o amenazado el derecho a la libertad personal y seguridad individual de los residentes de Villa Baviera, en los términos que dispone el artículo 21 de la Constitución Política de la República, pues los hechos denunciados fueron recomendaciones de carácter preventivo, cuyo fin superior era -en particular- el cuidado de la salud de residentes de la Parcela N° 6 y – en general- la protección de la salud pública motivo por el cual la presente acción necesariamente ha de ser rechazada «, concluye.

Acordado con el voto en contra del ministro Bernales Rojas.